本手册用于水晶球项目对科创创业公司的系统化评估。五维画像把创业公司拆成五个可讨论、可比较、可追溯的基本画像，每个维度下有可独立评判的二级因素。
适用阶段：不同类型项目、不同行业项目的权重有所不同
| 分数 | 等级 | 含义 |
|---|---|---|
| 0 | 缺失 | 无相关信息，完全空白 |
| 1 | 极弱 | 有提及但无实质证据，或存在明显矛盾 |
| 2 | 偏弱 | 有部分依据但不充分，存在重大疑问 |
| 3 | 基本成立 | 有合理证据支撑，存在可接受的不足 |
| 4 | 较强 | 证据充分且一致，仅有少量待确认事项 |
| 5 | 卓越 | 证据确凿，经过多方交叉验证，行业领先 |
| 等级 | 类型 | 说明 | 示例 |
|---|---|---|---|
| A | 已验证结果 | 不可逆的事实证据 | 已签约客户、已到账收入、已授权专利 |
| B | 第三方佐证 | 独立外部来源可验证 | 客户推荐信、行业排名、审计数据 |
| C | 内部可核查 | 公司提供的可追溯材料 | 财务数据、运营指标、产品测试报告 |
| D | 创始人陈述 | 尚需独立验证的说法 | 口头承诺、意向书、自述经历 |
| E | 间接推断 | 间接信号，需结合其他证据 | 社交媒体评价、行业趋势推算 |
评估时应优先采信A-B级证据。D级及以下证据不可单独作为3分以上评分依据。
| 类别 | 标记 | 处理规则 |
|---|---|---|
| ▣ 门槛项 | ▣ | 得分≤1时触发否决或强制降级，需人工复核 |
| ★ 关键项 | ★ | 权重较高，深度评估，对总分影响显著 |
| ○ 观察项 | ○ | 补充性因素，异常时需关注 |
早期投资的核心判断是"人"。团队维度评估的是这个群体是否有能力、有结构、有机制把事做成。
| 序号 | 二级因素 | 权重 | 类别 | 核心问题 |
|---|---|---|---|---|
| 1.1 | 创始人与任务匹配 | 7% | ▣门槛 | 为什么是这个团队来做这件事？ |
| 1.2 | 核心团队完整性 | 6% | ★关键 | 谁是真正的一号位？关键岗位是否缺失？ |
| 1.3 | 学习与执行速度 | 5% | ★关键 | 团队过去是否证明过执行力和学习速度？ |
| 1.4 | 招人和组织能力 | 3% | ○观察 | 能否吸引关键人才和合作伙伴？ |
| 1.5 | 治理与激励机制 | 3% | ○观察 | 股权、决策和激励是否支持长期推进？ |
为什么是这个团队来做这件事？
| 0-1 | 创始人背景与项目无关联，或履历存在严重疑点 |
| 2 | 有一定行业经验但缺乏深度，匹配度存疑 |
| 3 | 行业经验相关，有基本的能力证明 |
| 4 | 深度行业经验，有可验证的相关成果 |
| 5 | 行业老兵，有成功创业或主导重大产品的经历 |
谁是真正的一号位？关键岗位是否缺失？
| 0-1 | 只有创始人一人，或关键岗位严重缺失且无补充计划 |
| 2 | 有2-3人但职能重叠或关键角色空缺 |
| 3 | 核心职能基本覆盖，但个别岗位偏弱 |
| 4 | 团队结构完整，核心成员互补性好 |
| 5 | 团队配置优秀，成员有成功合作经历 |
团队过去是否证明过执行力和学习速度？
| 0-1 | 无执行记录，或反复延误且无改善 |
| 2 | 有少量产出但速度明显偏慢 |
| 3 | 基本按计划推进，有可验证的阶段性成果 |
| 4 | 执行速度快于同行，迭代节奏清晰 |
| 5 | 极强的执行力，有超预期的交付记录 |
能否吸引关键人才、合作伙伴和投资人？
| 0-1 | 无招聘能力，或核心团队近期有人离开 |
| 2 | 招聘进展缓慢，关键岗位长期空缺 |
| 3 | 能招到合格人才，团队稳定 |
| 4 | 能吸引行业优秀人才加入 |
| 5 | 团队有人才磁场效应，行业顶尖人才愿意加入 |
股权、决策和激励是否支持长期推进？
| 0-1 | 无股权协议，或结构存在严重隐患 |
| 2 | 有基本安排但不完善，存在潜在纠纷 |
| 3 | 股权结构合理，有基本治理机制 |
| 4 | 治理规范，有 vesting、期权池等安排 |
| 5 | 治理结构成熟，有完善的激励和退出机制 |
技术/产品维度评估的是项目是否真的能做出可交付的东西，以及这个交付物是否有足够的壁垒。
| 序号 | 二级因素 | 权重 | 类别 | 核心问题 |
|---|---|---|---|---|
| 2.1 | 技术可行性 | 6% | ▣门槛 | 技术主张是否已经被可重复验证？ |
| 2.2 | 产品定义清晰度 | 5% | ★关键 | 产品解决的具体场景是否足够清楚？ |
| 2.3 | 差异化与壁垒 | 5% | ★关键 | 差异化来自哪里？是否可持续？ |
| 2.4 | 工程化与交付能力 | 5% | ★关键 | 从原型到可交付产品还缺什么？ |
| 2.5 | 知识产权与合规 | 3% | ○观察 | IP、数据、合规和安全风险是否清楚？ |
技术主张是否已经被可重复验证？
| 0-1 | 技术主张未经验证，或存在根本性缺陷 |
| 2 | 有初步实验数据但不可重复或样本不足 |
| 3 | 技术已验证可行，但尚未在目标场景中测试 |
| 4 | 技术在目标场景中验证通过，数据可重复 |
| 5 | 技术经多方独立验证，达到行业领先水平 |
产品解决的具体场景是否足够清楚？
| 0-1 | 产品定义模糊，无法说清解决什么问题 |
| 2 | 有方向但场景不够具体，用户画像不清 |
| 3 | 产品场景明确，有基本的用户画像 |
| 4 | 产品定义清晰，有原型或MVP验证 |
| 5 | 产品定义精准，已通过真实用户验证并迭代 |
差异化来自性能、成本、体验、数据还是渠道？与头部玩家相比是否可持续？
| 0-1 | 无差异化，或差异点完全不成立 |
| 2 | 有差异但容易被复制，或仅靠短期优势 |
| 3 | 有明确差异化，有一定壁垒但不够深 |
| 4 | 差异化显著，有技术/数据/网络效应等结构性壁垒 |
| 5 | 壁垒极高，竞对短期内无法复制 |
从原型到可交付产品还缺什么？
| 0-1 | 仅有概念，工程化路径不清 |
| 2 | 有原型但距离可交付产品差距很大 |
| 3 | 有MVP，工程化路径基本清晰 |
| 4 | 产品接近可交付状态，有明确的收尾计划 |
| 5 | 产品已可交付，有成熟的工程化和量产能力 |
IP、数据、合规和安全风险是否清楚？
| 0-1 | IP归属不清，或存在重大合规风险 |
| 2 | 有基本IP保护但存在漏洞或合规隐患 |
| 3 | IP保护基本到位，合规风险可控 |
| 4 | IP布局完善，合规体系健全 |
| 5 | IP形成完整保护网，合规达到行业标准 |
市场/客户维度回答的是"为谁做、为什么买、竞争态势如何"。这个维度不仅要看客户本身，还要看整个行业的竞争格局，因为竞争格局决定了项目的生存空间和进入难度。
| 序号 | 二级因素 | 权重 | 类别 | 核心问题 |
|---|---|---|---|---|
| 3.1 | 客户痛点强度 | 5% | ★关键 | 客户痛点是否真实、刚性、频繁且愿意付费？ |
| 3.2 | 目标客户清晰度 | 4% | ★关键 | 第一批目标客户是谁？购买人和使用人是谁？ |
| 3.3 | 客户验证质量 | 5% | ▣门槛 | 验证是访谈、试用、付费试点还是正式订单？ |
| 3.4 | 行业竞争格局 | 6% | ★关键 | 行业里有哪些玩家？市场态势如何？ |
| 3.5 | 市场时机与规模 | 4% | ○观察 | 为什么现在是进入窗口？市场天花板在哪？ |
客户痛点是否真实、刚性、频繁且愿意付费？
| 0-1 | 痛点不存在，或客户明确表示不需要 |
| 2 | 痛点存在但不够刚性，客户付费意愿弱 |
| 3 | 痛点真实且有一定频次，客户愿意尝试 |
| 4 | 痛点刚性且频繁，客户有明确付费预算 |
| 5 | 痛点极为刚性，客户主动寻找解决方案并愿意高价付费 |
第一批目标客户是谁？购买人和使用人是谁？
| 0-1 | 目标客户不清，或定义过于宽泛 |
| 2 | 有大致方向但画像不够具体 |
| 3 | 目标客户清晰，有基本的客户画像 |
| 4 | 客户画像精准，已有首批客户或明确pipeline |
| 5 | 客户画像精准，有可复制的获客路径和扩展计划 |
验证是访谈、试用、付费试点还是正式订单？
| 0-1 | 无任何客户验证 |
| 2 | 仅有少量访谈或问卷，无实际使用 |
| 3 | 有试用或免费试点，反馈基本正面 |
| 4 | 有付费客户或付费试点，使用数据良好 |
| 5 | 有多个付费客户，续约/复购率高，有明确扩展 |
行业里有哪些玩家？市场态势如何？项目处于什么位置？
| 0-1 | 对竞争格局无认知，或市场完全被垄断且无差异化空间 |
| 2 | 了解主要竞品但分析浅，定位不够清晰 |
| 3 | 竞争格局分析到位，有明确的差异化定位 |
| 4 | 深入理解竞争态势，定位清晰且有可验证的竞争优势 |
| 5 | 对竞争格局有独到洞察，占据有利的差异化位置，有清晰的破局策略 |
为什么现在是进入窗口？市场天花板在哪？
| 0-1 | 市场不存在或正在萎缩，时机不对 |
| 2 | 市场存在但规模有限，或时机尚早 |
| 3 | 市场规模合理，进入时机适当 |
| 4 | 市场空间大且正在加速，时机好 |
| 5 | 巨大的增量市场，正处于爆发前夜 |
商业/融资维度评估的是项目能不能赚到钱、赚到的钱能不能覆盖成本、以及资金是否够支撑到下一个里程碑。
| 序号 | 二级因素 | 权重 | 类别 | 核心问题 |
|---|---|---|---|---|
| 4.1 | 收入模式 | 4% | ★关键 | 收入来自什么模式？是否可复制？ |
| 4.2 | 单位经济 | 4% | ▣门槛 | 毛利、获客成本、交付成本和回款周期是否可成立？ |
| 4.3 | GTM路径 | 3% | ★关键 | 从第一个客户到可复制销售的路径是什么？ |
| 4.4 | 资金需求与跑道 | 3% | ○观察 | 未来12-18个月最消耗资金的环节是什么？ |
| 4.5 | 融资匹配度 | 2% | ○观察 | 下一轮融资需要证明哪些关键结果？ |
收入来自一次性销售、订阅、服务、交易还是混合模式？
| 0-1 | 无收入模式，或模式完全不成立 |
| 2 | 有模式但未经验证，存在明显缺陷 |
| 3 | 模式合理，有初步验证 |
| 4 | 模式清晰且已验证，有经常性收入 |
| 5 | 模式成熟，单位收入可预测且可扩展 |
毛利、获客成本、交付成本和回款周期是否可成立？
| 0-1 | 单位经济不成立，或完全无数据 |
| 2 | 有模型但假设过于乐观，实际数据不支持 |
| 3 | 单位经济基本成立，部分假设待验证 |
| 4 | 单位经济已验证，LTV/CAC健康 |
| 5 | 单位经济优秀，规模效应明显 |
从第一个客户到可复制销售的路径是什么？
| 0-1 | 无可复制的获客路径 |
| 2 | 有获客渠道但效率低或不可复制 |
| 3 | 有基本可复制的GTM路径 |
| 4 | GTM路径已验证，获客效率持续提升 |
| 5 | GTM成熟，有可规模化的获客引擎 |
未来12-18个月最消耗资金的环节是什么？
| 0-1 | 资金即将耗尽，无明确融资计划 |
| 2 | 跑道紧张，融资计划不够清晰 |
| 3 | 跑道合理，融资计划基本可行 |
| 4 | 资金充裕，使用计划与里程碑匹配 |
| 5 | 资金规划优秀，runway 充足且使用效率高 |
下一轮融资需要证明哪些关键结果？
| 0-1 | 融资计划完全不现实 |
| 2 | 融资计划有偏差，匹配度不足 |
| 3 | 融资计划合理，与阶段匹配 |
| 4 | 融资节奏清晰，有投资人认可 |
| 5 | 融资策略成熟，有多家投资人关注 |
生态/资源维度评估的是外部资源能否为项目提供放大效应。生态资源是放大器，不是基础——如果团队和产品本身不行，再好的生态也救不了；但如果基础扎实，好的生态可以显著加速。
| 序号 | 二级因素 | 权重 | 类别 | 核心问题 |
|---|---|---|---|---|
| 5.1 | 产业链资源 | 3% | ○观察 | 项目是否需要产业链协同？已有资源能否转化？ |
| 5.2 | 专家/导师/渠道 | 3% | ○观察 | 已有资源是否能真正转化为客户或融资推进？ |
| 5.3 | 平台与政策支持 | 2% | ○观察 | 大学、园区、产业基金或大企业能提供什么关键支持？ |
| 5.4 | 合作伙伴与客户入口 | 2% | ○观察 | 最关键外部依赖是什么？ |
| 5.5 | 外部依赖风险 | 2% | ○观察 | 生态资源是放大器，还是只是背书？ |
项目是否需要产业链、客户、实验室或渠道协同？已有资源能否转化为实际推进？
| 0-1 | 无产业链资源，或核心环节被卡 |
| 2 | 有意向合作但未落地 |
| 3 | 有基本产业链支撑，关键资源可获取 |
| 4 | 产业链合作深入，有实质性业务往来 |
| 5 | 产业链资源充沛，形成协同优势 |
已有资源是否能真正转化为客户、产品或融资推进？
| 0-1 | 无外部专家或渠道资源 |
| 2 | 有资源但均为挂名，无实质参与 |
| 3 | 有专家实质参与，渠道基本可用 |
| 4 | 专家深度参与，渠道已产生业务 |
| 5 | 专家资源强大且深度绑定，渠道高效 |
大学、园区、产业基金或大企业能提供什么关键支持？
| 0-1 | 无平台或政策支持 |
| 2 | 有少量支持但不稳定或价值有限 |
| 3 | 有稳定的平台/政策支持 |
| 4 | 支持力度大，对业务有实质推动 |
| 5 | 平台/政策资源稀缺且深度绑定 |
最关键外部依赖是什么？合作伙伴能否带来客户？
| 0-1 | 无合作伙伴或客户入口 |
| 2 | 有合作但价值不明确 |
| 3 | 有稳定合作伙伴，能带来一定客户 |
| 4 | 合作伙伴质量高，已带来实质业务 |
| 5 | 拥有稀缺的合作伙伴和客户入口资源 |
生态资源是放大器，还是只是背书？
| 0-1 | 外部依赖风险极高，无替代方案 |
| 2 | 外部依赖较大，风险缓解措施不足 |
| 3 | 有一定外部依赖，但有基本应对方案 |
| 4 | 外部依赖可控，有替代方案 |
| 5 | 外部依赖风险极低，自主性强 |
维度得分 = 该维度下各二级因素得分 × 因素权重之和
总分 = Σ（维度得分 × 维度权重）
| 触发条件 | 处理 |
|---|---|
| 任一门▣槛项得分 ≤ 1 | 整体评级降至C以下，需人工复核 |
| 任一★关键项得分 ≤ 1 | 整体评级降至C，需说明原因 |
| 任一维度得分 ≤ 1.5 | 该维度标记为高风险 |
| 出现2个以上Red Flag | 需专家会审后决定是否继续 |
每个项目评估完成后，输出以下内容：